? ? ? （三）對歐美反傾銷法中的“非市場經(jīng)濟”和“替代國”制度的比較和評價

在認定市場經(jīng)濟地位方面，盡管美國規(guī)定的五項判斷非市場經(jīng)濟體制的標準中有四項是確定的標準，但同時也規(guī)定了其他因素可以成為確定和取消一國非市場經(jīng)濟地位的條件，而且這種確定權完全屬于美國的商務部，不受司法審查。歐盟的認定標準表面上似乎較為規(guī)范，但實際上也偏籠統(tǒng)，且實際結果與歐盟理事會將中國排除出非市場經(jīng)濟國家名單的做法大相徑庭，前后矛盾。

歐美都沒有正視中國已經(jīng)是市場經(jīng)濟國家的現(xiàn)實。歐美國內法律在認定市場經(jīng)濟地位方面都缺乏明確的標準。實際上，我國商務部《2003 年中國市場經(jīng)濟發(fā)展報告》指出，2001 年我國市場經(jīng)濟發(fā)展程度為 69% ,已超過國際上 60%的臨界水平。根據(jù)國外許多權威調查機構的報告，我國已經(jīng)是市場經(jīng)濟體制國家。越來越多的 WTO?成員國承認中國的市場經(jīng)濟地位即是極有力的例證。歐美對我國“非市場經(jīng)濟”國家的認定實際上是設置非關稅壁壘的體現(xiàn)，在較短時期內其不會放棄這一認定。

當然，我們也不能過于迷信所謂“市場經(jīng)濟”國家的認定給我國對外貿易產(chǎn)生的利好效果。近年來的一些案例表明，即使被認定為市場經(jīng)濟國家，仍然難避反傾銷或反補貼等措施的不公正待遇。

如美國在 2005?年修改單獨稅率時，增加了如下問題的考慮：在考察政府對企業(yè)出口活動事實上的控制時，商務部需審查非市場經(jīng)濟國家政府是否通過出口補貼等方式來間接影響企業(yè)正常的對外貿易活動，商務部不僅需要審查中央一級政府對企業(yè)的控制，還要增加對省一級和當?shù)卣刂频膶彶?。這表明隨著反傾銷在全球的勢微，反補貼將會大行其道。

此外，即使給予了市場經(jīng)濟地位，也可能因為生產(chǎn)要素的購買不符合市場價格而采用推定價值法來確定正常價值。如歐盟對我國氧化鋅發(fā)起的反傾銷案中，在已獲得市場經(jīng)濟地位的 3?家企業(yè)中，由于被認為制造氧化鋅的基本原料鋅低于市場正常價格而采用推定方法，另一案是在俄羅斯已被歐盟承認市場經(jīng)濟地位的情況下，由于生產(chǎn)要素被認為不是在市場經(jīng)濟條件下獲得的，對該要素的價格就是參考的其他國家煤的價格?？梢姡词乖讷@得市場經(jīng)濟地位的情況下， 我國企業(yè)有些做法也會在國外反傾銷中受到關注。

?

在替代國制度方面，美國選擇替代國時考慮的因素是國民生產(chǎn)總值的人均水平和基礎設施的發(fā)展狀況，而歐盟對替代國的選擇強調市場的競爭性，即所謂“適當、合理”原則，考慮產(chǎn)品的類似、市場競爭性以及替代國內部是否存在價格控制等。

如在 1997?年審結的粉末活性碳一案中，歐盟選擇了美國作為中國的替代國，堅持以美國產(chǎn)品的市場價格作為中國出口的粉末活性碳的正常價值，根本沒有考慮到中美兩國企業(yè)在生產(chǎn)規(guī)模上的差異，否認中國出口產(chǎn)品的成本優(yōu)勢，其不合理是顯然的。

總之，歐美對于替代國的選擇都沒有明確的標準，存在著較大程度的靈活性。這種做法導致了替代國的選擇缺乏限制，而非市場經(jīng)濟國家的企業(yè)也無法預測反傾銷調查的后果。更關鍵的是，歐美反傾銷主管機構對待不同非市場經(jīng)濟國家的替代國選擇時，明顯帶有不公平的歧視性色彩。這與 WTO?的透明度原則和非歧視性原則都是不相符的。